我一直想写一篇关于《卫报》上玛丽娜·海德的专栏文章，但我想与它保持一定距离。虽然我欢迎各种批评技术的文章，但我对英国媒体中所谓更进步的领域出现的某些语气感到不安，我们看到了《每日邮报》等媒体利用的那种卢德分子的胡言乱语。
我已经明确表达了我对第二人生的看法，但我憎恨那些基于对“人类灵魂”（不管那是什么）的攻击或类似的模糊陈词滥调而抗议整个技术的人。所有新技术总是会遭到时代守门人的恐惧。我可以想象一本 15 世纪 50 年代的手写小册子对令人不安的活字印刷机的抗议。问题在于新技术通常是中性的，对技术的使用往往反映了它所发展的社会。虚拟世界本身并不令人不安，我们使用它们的方式可能会令人不安。但是，相反，技术爱好者对第二人生的一切充满热情和盲目的崇拜也应该遭到类似的怀疑。
当我在 Radio 4 的Today 节目中听到卢德派领袖约翰·汉弗莱斯 (John Humphrys) 接受文特·瑟夫 (Vint Cerf)的采访时，我也突然有种 土耳其手机数据 想向我的数字接收器扔东西的冲动。我意识到，我们正看到英国媒体中对技术的恐惧明显复苏，而海德的文章只是这种普遍不适的一种表现。采访的话题围绕着互联网监管，我不得不为瑟夫鼓掌，他巧妙地处理了汉弗莱斯所表现出的逐渐蔓延的偏执。采访人试图表明，也许瑟夫应该对互联网的发明感到有点责任感，就像一些致力于分裂原子的科学家对核武器感到有责任一样（我甚至不想评论将互联网等同于大规模杀伤性武器）。瑟夫的回答是，互联网更类似于道路。发明道路的人不能对围绕道路修建的任何道路负责。瑟夫同样精辟地指出，互联网只是社会的一个反映，如果我们在网上发现令人不安的事情，我们是否应该关注产生这些事情的社会，还是关注传播这些事情的媒介？
我仍在试图弄明白为什么主流媒体中的一些人如此痛恨 Web 2.0。YouTube 被描述为社会所有弊端的典型，是连帽衫制造威胁、快乐拍打者统治数字浪潮的地方。对于这些人来说，整个互联网充满了污秽，“应该采取措施”。汉弗莱斯一直恳求采取某种形式的深远监管，他问道：“我们的底线在哪里？”瑟夫认为答案很简单。这是可以做到的，中国已经做到了。你可能听说过中国的防火墙，对吧？这是一种做法。如果你想监管互联网，这是唯一真正有效的模式。