本周，我本人一直在思考网络中立性问题，这是因为一家全国性报纸呼吁制定法规（我的回应在这里）。对于那些不熟悉该术语的人来说，网络中立性是一个令人讨厌的模糊概念，难以简单分类。传统上，该术语用于定义互联网服务提供商对互联网内容不歧视的原则，但我发现它被更广泛地使用，包括阻止、审查和连接等其他概念。简而言之，网络中立性可以宽泛地定义为一种主张所有互联网内容都是平等的原则。对于任何有兴趣更详细地了解网络中立性的人，你应该阅读克里斯·马斯登关于这个主题的优秀著作。
网络中立性争论的背景可以追溯到美国电信业，因为网络中立性争论是许多互联网监管问题的常态。美国有一个有趣的宽带市场，很大程度上由有线电视和电话提供商的双头垄断所主导。由于规模庞大，一些地区仅由一家提供商提供服务，这往往会造成事实上的当地垄断。正如一些人指出的那样，这造成了一个非常缺乏竞争力的市场，宽带比其他发达国家的宽带更贵、更慢。但不仅美国宽带服务水平低下，地区垄断的存在意味着 ISP 可以通过降低竞争服务的速度来逃避反竞争行为。想象一下，您是一家提供宽带的电话公司，您发现很多客户都在使用 Skype 进行长途通信。没有什么能阻止您降低 VoIP 速度以保护您的商业利益，在某些地区，您甚至无法更换提供商。这种心理形象正是网络中立性争论的核心。然而，这种情况在其他地方却难以得到很好的理解，因此网络中立性争论主要是一个以美国为中心的问题。
在国际上，这个问题没有那么明确。欧洲电信业在许多较大的市场中都更加开放和竞争，因此潜在的反竞争行为可能会受到用户的惩罚。同样，由于平均下载速度更快，创建分层互联网（其中某些内容优先）只是速度快与速度快的问题。欧洲各地的现实情况也大不相同，从交易成本到骨干基础设施的所有权，这使得监管更加困难，也使得在当地背景下准确定义网络中立性更加困难。因此，欧盟委员会一直不愿以实质性的方式处理这个问题。
尽管如此，网络中立性确实是电信领域的一个重要争论，但我担心，美国问题的特殊 卡塔尔手机数据 性会在美国以外引起（误解）。我一次又一次地读到一些文章，它们用美国的论点呼吁网络中立性，但这些论点并不适用于呼吁者所在国家的现实。同样，定义问题所用的术语会告诉你所有你需要知道的东西，让你了解真正的利害关系。对于网络中立原则的支持者来说，这个问题主要与内容歧视有关。对于网络中立性的反对者来说，这个问题与消费者的服务质量有关。问题是，两者都有自己的道理。一些 ISP 确实歧视了互联网流量，而运营商也确实看到 P2P 和流媒体服务堵塞了管道，这些行为可能会对其他用户的网速产生负面影响。
我从网络中立性辩论中得到的最大挫败感之一是，它主要是一种转移注意力的手段，我们已经在很大程度上超越了单纯的流量歧视行为，进入了更微妙的领域。在英国，我习惯了在高峰时段 P2P 流量被限制，很明显，如果我想下载任何种子，就必须在晚上完成。为什么会这样？这样绝大多数人才能使用 BBC 的 iPlayer。在我看来，内容的屏蔽和下游审查已经成为一个更重要的主题。我还认为，过滤泡沫是一种比我们在中介交易所可能得到的任何流量整形更普遍、更令人担忧的趋势。
但更重要的是，从国际角度来看，目前网络中立性是一个第一世界的问题。如果超过一半的人口根本没有上网，而且宽带速度达不到标准，流量整形和限制就不那么令人担忧了。这听起来可能有些失败，但这是世界上许多人面临的现实。让我们首先尝试解决数字鸿沟问题（这么多年过去了，数字鸿沟仍然存在），然后再考虑平等获取内容的问题。
正如前面提到的，对我来说，互联网审查比发展中国家的网络中立更重要。看看阿根廷现在的情况，那里针对举报网站LeakyMails的一项司法命令导致谷歌托管的多达一百万个博客被屏蔽。这是我们的现实，而不是未来流量整形的潜在问题。