Hong Kong Data

引文、参考书目、脚注、参考文献。学术出版物中充满了这些内容。它们有多种用途：

支持某个陈述并赋予某个论点权威性。
当不同意作者的观点时，最好引用来源，以便其他人可以证实你没有错误引用。
承认想法的来源，并给予直接或间接引用其想法的人荣誉。
帮助读者发现更多来源和更多信息。
帮助读者找到源材料。
在所有这些功能中，可以说只有最后两个功能需要添加超链接。随着越来越多的信息可以在网上找到，通过互联网进行研究变得越来越普遍，并且包含指向找到来源的页面的链接也很常见。

但是我们真的需要学术引用中的超链接吗？

在你告诉我“但我们当然会这么做！”之前，请听我说完。越来越多 荷兰手机数据 的证据表明，学术论文中充斥着过时和损坏的超链接。Lessig、Albert 和 Zittrain 撰写的一篇关于链接腐烂的论文发现，《哈佛法律评论》中包含的所有链接中有 70% 是损坏的，美国最高法院判决中的所有链接中有 50% 也指向不存在的页面，这令人震惊。这个问题随着时间的推移而日益严重，一项对 Web of Science 引文索引中的文章的研究发现，网页的平均寿命为 9.3 年。

那么我们为什么还要提供链接呢？此外，为什么我们仍然使用这种烦人的做法，即引用我们上次访问链接的时间？我的理解是，如果你知道日期，你可以去Wayback Machine等档案库找到该页面，但直接谷歌搜索标题可能更简单。

我查看了一篇最近发表的文章，发现有几个链接失效了，考虑到这篇文章才刚刚发表，这着实让人吃惊。我两次都能够通过搜索文章标题找到更新的链接。事实上，我记不清上次从文章中输入超链接是什么时候了。我现在的做法只是搜索标题，而且大多数时候我都能找到正确的文档。

不幸的是，有些人甚至提出了相反的建议，即我们应该取消引用并引用超链接。我说这太疯狂了，让我们反其道而行之，忘记超链接，引用东西就像它们是在图书馆里找到的一样。毕竟，你不必引用图书馆的书架参考资料，为什么要引用链接呢？

在有人指出文章中充满了链接之前，博客是不同的，博客上的链接的作用与学术论文中的引用类似。