也强烈暗示斯莱特能够主张对照片的所有权。该案涉及一张标志性的黑白照片，照片中是国会大厦，一辆红色巴士穿过威斯敏斯特桥，照片归一家生产和销售伦敦纪念品的公司所有；这张照片变得非常出名，并已授权给其他公司。被告是一家茶叶公司，该公司想在其茶叶罐上使用该图片，当获得使用该图片许可的谈判破裂时，他们继续制作了不同版本的 Temple Island 图片，使用不同的角度和设置，但保留了单色背景和红色巴士。
虽然该案主要取决于 Temple Island 图片是否有大量内容被复制，但被告曾一度辩称，复制的图片不具有版权，因为它不是原创作品。Briss QC 在此大量引用了 Painer 和其他 CJEU 案件，并就该图片的版权存在性发表了以下评论：
“一张自然界中发现的物体或建筑物的照片，，而不是他创造的，如果拍摄照片的任务为个人安排留下了充足的空间，那么从版权法的角度来看，它可以具有艺术作品的特征。决定性的是摄影师自己选择的安排（主题、视角、照明等）。”
到目前为止，这与佩纳的观点非常相似；只要作者决定了照片的排列方式，照片就应该拥有版权。但最重要的是关于摄影通常如何代表版权法问题的讨论，因为“仅仅拍摄照片是一个机械过程，不需要任何技巧，只需要按下按钮即可。”除了按下按钮之外，还需要其他东西来传达原创性。Briss QC 列出了以下这些元素，这些元素可以传达照片的原创性，因此照片具有原创性：
“i）专注于拍摄角度、光影、曝光和滤镜效果、显影技术等的专业性；
ii）专注于拍摄场景的创造；
iii）源于在正确的时间出现在正确的地点。”
请注意，除了按下按钮这一简单的物理动作之外，还要考虑所有这三个要素，特别是，您可能会 马来西亚手机数据 注意到可以传达原创性的第三种情况，即在正确的时间出现在正确的地点。如果我们相信斯莱特自己讲述的故事（目前除了猴子之外，我们没有其他证人），他设置了三脚架，选择了一个角度，选择了镜头光圈，检查了灯光，并在正确的时间出现在了正确的地点。在我看来，斯莱特所做的足以获得版权保护，甚至没有考虑他在拍照后的行为，包括照片的冲洗。
总之，基于这些案例和其他案例，我们可以非常有力地论证英国猴子自拍照的原创性。如果斯莱特在英国起诉维基百科，我认为他很有可能获得这张照片的版权。
再说了，大家都知道猴子版权有点过时了。现在都是猫科动物版权。
顺便说一句，我完全意识到，我主张这张照片受版权保护，而我在这里复制它，这可能具有讽刺意味。