对案情的后续分析
塔莉塔·德·苏萨·迪亚斯编剧
国际刑事法院（ICC，以下简称“法院”）上诉分庭最近对阿里·穆罕默德·阿里·阿卜杜勒·拉赫曼（“阿里·库沙卜”）一案作出的判决已经引起了激烈的学术评论和批评（见此处和此处）。读者可能还记得本博客之前的帖子，这是对一项中间上诉的判决，上诉质疑法院对阿卜杜勒·拉赫曼一案的管辖权，理由包括违反了合法性原则或“法无明文不为罪”原则。辩方认为，由于苏丹过去和现在都不是《罗马规约》的缔约国，阿里·阿卜杜勒·拉赫曼可能要对“苏丹国内法或至少是犯罪发生时适用于苏丹的国际法所界定的”罪行负责（第 21 条）。预审分庭驳回了这一质疑，理由是阿卜杜勒·拉赫曼的指控符合《国际刑事法院规约》第 22（1）条体现的合法性原则，即他的行为符合 比利时 WhatsApp 号码 事件发生时《规约》的规定（第 36-42 条）。
正如米拉诺维奇、阿坎德、加兰（见此处和此处）和我本人（见此处和此处，即将于 2022 年与 Brill 共同出版）之前所言，尽管这种自足的方法是对《规约》第 21(1)(a)、22(1) 和 24(2) 条的表面解读，但它既不符合国际人权文书和习惯国际法中存在的合法性原则，也不符合《规约》本身根据第 21(3) 条赋予“国际公认人权”优先地位的承诺。上诉分庭在其判决中承认了这一点（伊巴涅斯法官对此持不同意见），并裁定：“在以符合人权法的方式解释《规约》第 22(1) 条时，分庭必须超越《规约》，着眼于行为发生时适用于嫌疑人或被告人的刑法”（第 86 条，着重强调）。
在这篇后续文章中，我概述了在我看来这项临时上诉判决的优点和缺点，以及第一审判分庭应采取的下一步措施，以确保在对阿里·阿卜杜勒·拉赫曼一案进行审判时完全符合一般国际法的合法性原则。