在 ISDS 改革方面，并非所有国家都有相同的看法。从学术角度来看，概述一些关于 ISDS 改革的初始阵营是有帮助的。虽然并非所有国家都已确定了其关于 ISDS 改革的立场，但已宣布偏好的国家通常集中在三种理想类型上，我们其中一位曾将其描述为渐进主义者、系统改革者和范式转变者。
在这种框架下，渐进主义者认为，即使国际投资仲裁受到各种有针对性的改革，也应该保留；系统性改革者承认投资者的国际索赔应该保留，但认为应该由新的制度安排来处理，比如国际法院和上诉机构；范式转变者认为整个制度都应该颠覆，因为投资者不应该被允许向国际法庭或仲裁法庭直接提出索赔。
一，这些阵营也不是唯一的选择。有可能发展出替代阵营或特定极点之间的阵营。例如，各国可能会支持半系统性改革，例如引入投资者与国家仲裁的上诉机构。一些国家可能会转换阵营，或与不同的条约缔约方签订反映不同立场的不同条约。但这种类型学提供了一种通过识别最外层的极点来勾勒出总体格局的方法。
在与参与该过程的许多参与者讨论后，我们选择了尽可能中立的命名法——渐进式改革者而 巴林 WhatsApp 号码 非忠诚者、范式转换者而非革命者或转型改革者，以确保这些名称尽可能公平准确地反映立场。但没有一个命名法可以完全中立。不同的概念化揭示了某些元素，同时掩盖了其他元素。潜在的现实也可能发生变化，使得特定的命名不足以描述不断变化的立场或政治色彩浓厚。这些名称就是一个很好的例子。
不断演变的担忧
在 UNCITRAL 进程的早期，一些渐进主义阵营的国家并不反对被称为渐进改革者。他们认为，投资者与国家仲裁的许多担忧被夸大了，或者已经通过双边或多边有针对性的改革得到了显著解决。他们支持“进化”而不是“革命”，指出抛弃现有制度的一些好处（例如灵活性和非政治化）是危险的。然而，随着 UNCITRAL 辩论的演变，这些国家越来越不适应“渐进改革者”的标签，原因有四个。
第一个原因与这些名称在改革及其影响方面所揭示和掩盖的内容有关。命名侧重于改革的性质，而不是其效果。框架询问改革是渐进式（规模较小）还是系统性（规模较大）的？但这不足以捕捉这些改革者认为他们正在做的一些事情。他们指出，有可能进行产生重大影响的渐进式或有针对性的改革。同样，我们会观察到，也有可能进行只产生渐进式效果的系统性改革，正如许多非政府组织对拟议的多边投资法院所争论的那样。因此，重要的是要考虑改革的性质及其效果的规模或程度问题。[1]
第二个原因与各国在会议中立场的演变有关。在 2018 年维也纳会议上，越来越多的国家开始使用“系统性”一词来描述它们对投资条约体系的担忧。从渐进主义阵营的角度来看，这种用法带来了两个问题。首先，随着越来越多的国家对投资者-国家仲裁表达了系统性的担忧，该阵营越来越难以将“渐进式”改革作为对所提出的反对意见的严重性的充分回应。其次，这种措辞可能会让人误以为表达系统性担忧的国家是在支持多边投资法院，但事实并非如此。