今年，EJIL 出版了一系列有关国际人权法的文章，以纪念《世界人权宣言》发表 60 周年。国际人权运动是为应对第二次世界大战期间的暴行而诞生的。因此，有必要研究国际人权法，尤其是国际人权条约在武装冲突时期的适用程度。
在考虑在武装冲突期间适用国际人权条约时，需要回答一些关键且相互重叠的问题。
在武装冲突的背景下依赖人权条约有哪些好处？
人权条约义务在武装冲突时期是否继续适用？
人权条约在多大程度上适用于域外？
如果适用人权条约，那么它们与国际人道主义法的关系是什么？
我在下面讨论前两个问题，并将在后续文章中讨论后两个问题
i 依赖人权条约有哪些优势？
许多人寻求在武装冲突中依赖人权条约的原因是，人权条约规定了额外的实 阿塞拜疆 WhatsApp 号码 质性权利，而且与国际人道主义法 (IHL) 相比，该法律有时会施加额外的实质性义务。例如，人权法规定的生命权通常要求执法人员在有其他方法可以消除威胁且不会给执法人员带来太大风险的情况下不使用致命武力（参见以色列最高法院定点清除裁决中引用的McCann v UK案 (ECHR)）。但是，国际人道主义法并不要求战斗人员或直接参与敌对行动的平民这样做。同样，以色列在隔离墙咨询意见中被认定违反的《公民权利和政治权利国际公约》 (ICCPR) 的规定并没有反映在国际人道主义法中。例如，第 12 条关于行动自由的规定，以及第 17 条关于干涉家庭和通信自由的规定可以说超出了第 12 条的范围。 《日内瓦第四公约》第 27 条规定（当其保护尊重家庭权利时）。然而，如何解释人权将取决于如何回答（上述）第四个问题，即与国际人道法的关系。
或许，依赖人权法和条约的主要优势在于，这些法律体系通常会赋予额外的程序性权利。人权法允许个人向国际/地区司法和准司法机构提出与交战方行为有关的索赔。国际人道法下没有提供这方面的一般机制，尽管有时各国可能会设立一个机构，如厄立特里亚-埃塞俄比亚索赔委员会，来受理个人的索赔。此外，由于许多国家法律体系将国际人权法规范内化，依赖人权法为利用国家法院处理武装冲突中发生的事项提供了可能性。最近，国际法院根据《消除种族歧视公约》审理了格鲁吉亚诉俄罗斯案，以及两起灭绝种族罪公约案件（波斯尼亚诉塞尔维亚案和克罗地亚诉塞尔维亚案）也表明，各国可以通过依赖人权条约而非国际人道法获得额外的程序和司法优势。