与此模式相近的模式是玛丽·埃伦·奥康奈尔在其著作中倡导的模式，尽管其曲折程度不同。她本质上主张以下三段论（尽管我略微简化了）：（1）恐怖主义是一种犯罪；（2）处理犯罪的正确方法是执法；因此，（3）定点清除通常是非法的，因为它们不是执法。（因此，奥康奈尔教授基于事实认为，本·拉登的杀戮是合法的，因为它本质上是执法，尽管一群海豹突击队员与基地组织交火似乎不太符合这一描述）。我尊重奥康奈尔教授的观点，但我认为，在处理恐怖主义时，说武装冲突与执法之间以及战争法与和平法之间存在某种法律障碍是完全错误的。只要符合适用的客观标准，国际人道法就会适用。国际法根本不承认这种僵化的二分法。它至少在第二次世界大战结束之后就已经过时了，而人权法当然完全晚于它。此外，这种模式将有关杀戮合法性和道德性的争论简化为争论诸如“执法”等无用标签。
共同适用的模式。人们可以从许多不同的角度来 奥地利 WhatsApp 号码 看待这种关系，同时接受两套法律同时适用。一种观点是基于国际法院在《核武器》一书中对《公民权利和政治权利国际公约》第 6 条的解释，即任何符合国际人道法的杀戮在定义上都不是《公民权利和政治权利国际公约》第 6 条所指的“任意”杀戮。因此，由于本·拉登是国际人道法下的合法目标，他根据《公民权利和政治权利国际公约》享有的权利当然没有受到侵犯。请注意，这与美国青睐的排除模式的结果相同，只是通过不同的途径达到。它取决于对第 6 条中任意性标准的解释，这为国际人道法打开了一扇解释之门。但《公民权利和政治权利国际公约》的其他条款并没有使用类似模糊的标准，例如关于拘留合法性的司法审查，而第 6 条则没有使用类似的模糊标准。 2 例如，《欧洲人权公约》的起草方式就完全不同。
更大胆地联合应用国际人道法和国际人权法会问，是否存在符合国际人道法但从国际人权法的角度来看仍属任意杀戮的行为。换句话说，武装冲突期间的国际人权法能否对杀戮的合法性提出比国际人道法要求更多的要求？这些要求虽然比国际人道法的要求更严格，但仍可能比在正常时期制定的人权法学中规定的要求宽松一些，如果是的话，何时以及如何做到？
我认为所有这些问题都可以谨慎地回答“是”。《公民权利和政治权利国际公约》是否对武装冲突期间合法杀戮的要求高于国际人道法的要求，是一个条约解释问题。当然，国家实践在这一过程中发挥着作用，但它并不能就此下定论。任意性标准虽然模糊，但其解释最终取决于政策或价值判断：我们能否现实地期望我们的军队在某些情况下遵守比国际人道法要求更人道的规则，同时又不显著限制他们的战斗力？换句话说，我们能否通过将国际人权法纳入考量，进一步使国际人道法人道化，并以切实可行的方式做到这一点？