这似乎最终是不可能的。相反，问题在于如何处理这些问题。决定最终涉及的是措施的“合理性”（例如，参见 Myres McDougal 和 Florentino Feliciano 的《法律与最低限度世界公共秩序》（耶鲁大学出版社 1961 年），第 218 页）还是对必要性/比例性的评估必须“严格客观，不留任何‘自由裁量权’的余地”（《石油平台》，第 73 段），最终比辩论不确定性难题的理论可解性更为重要。简而言之：找到任何特定自卫武力使用是否符合比例性条件这一法律问题的答案，不仅取决于适用的审查标准和举证责任/标准，还取决于条件本身的实际内容，尤其是（但不仅限于）法院作出裁决时。
克莱茨默教授只是非常简短地谈到了这一点，他说，就平衡“狭义比例”所涉及的 阿根廷 WhatsApp 号码 各种因素而言，“法院和其他决策机构似乎没有能力在相互冲突的观点之间做出决定”（第 279 页）。这是否意味着，防御力量的比例性这一棘手问题最终无法根据法律/非司法性进行审查，只能接受政治评估？自卫的背景真的与战时法或一般人权法有如此大的不同，以至于法律审查者无法接受不可避免的不确定性吗？我个人认为，自卫是完全可以审查的，不确定性带来的问题可以通过将概念清晰度与更加注重决策过程和审查程序结合起来来控制（而不是克服）。
结论
Kretzmer 教授本人认为，他的文章可能“用一个不确定和不明确领域取代了另一个不确定和不明确领域”（第 282 页）。他的分析确实将比例原则的辩论从一种弥漫的不确定性状态转变为一种更精确的不确定性形式。也许这就是优秀学者在这些困难的法律领域所能取得的一切成就。我发表这篇简短评论的意图不是要挑战这一无疑重要的成就，而是要表明还存在更多的困难领域。在我看来，Kretzmer 教授的文章不应被理解为详尽地定义了我们在比例原则方面真正争论的是什么，而应被理解为突出和深入探索复杂拼图中的一块。比例原则的概念表面上很简单，但仔细观察就会发现许多具有深刻规范含义的复杂问题，这些问题可能会让国际律师在未来很长一段时间内忙于研究。