Hong Kong Data

更根本的是，外国对伊拉克的干预不应被视为1975 年 IDI 决议意义上的对内战的干预。因此，干预国给出的法律依据似乎不构成评估是否存在（或维持）干预此类局势的相关国家实践。这并不是因为，正如 Dapo Akande 和 Zachary Vermeer 在他们文章的最后一部分所考虑的那样，伊拉克和 ISIL 之间的冲突可以合理地被视为不是纯粹的内部冲突。而是因为，即使被定性为内部冲突（至少根据国际人道主义法似乎如此），这场冲突也不完全属于 1975 年 IDI 决议规定的内战概念的范围。

事实上，从其准备工作中可以清楚地 泰国 WhatsApp 号码 看出（例如参见[1973] IDI 年鉴443-445；452-454；468 和 518；[1975] IDI 年鉴125；127；129；138 和 151），该决议中对内战的干预的普遍禁止主要源于这样的假设：这种干预将侵犯人民的自决权。从这个意义上讲，“叛乱运动”的概念，即根据该决议第 1 条第 1 款 a) 项，与既定政府的斗争被视为内战，实际上是指行使自决权并因此得到相当一部分民众支持的运动。 1973 年，在罗马举行的国际劳工组织会议上，迪特里希·辛德勒先生在其临时报告中表达的观点似乎压倒了其他国际劳工组织成员的反对意见，在这方面尤为说明性（[1973] 《国际劳工组织年鉴》第 468 页）：“在内战情况下，向既定政府提供援助……是非法的……当叛乱分子在没有得到任何来自国外的实质性援助的情况下，成功控制了很大一部分领土，并得到了大部分民众的支持时”（译自法语，着重号是我加上的）。我不认为伊斯兰国得到了任何广泛的民众支持，大多数叙利亚和伊拉克民众实际上害怕这个恐怖组织。它不能被视为代表这些民众行使任何自决权。