自从哈马斯武装分子进入以色列领土不到一周以来，至少有 1,200 名以色列人和1,100名加沙人被杀害，100 多人被劫持为人质，数千人受伤， 200多万人被切断食物、燃料和清洁水，数百万人遭受创伤。哈马斯已经消灭了整个家庭。以色列武装部队的反应是消灭整个家庭。虽然有些问题有待回答，但这些事实是无可争议的。它们使一直很严厉的言论两极分化。除了无条件 肯定以色列有权自卫之外，一些政客、评论员和学者现在赞同对巴勒斯坦人进行无差别伤害，以回应哈马斯的恐怖主义。其他政客、民间社会 组织和学者将这种恐怖主义视为对以色列占领的正当抵抗。集体惩罚的逻辑不仅是哈马斯和以色列政府行为的特征，也是许多为他们辩护的言论的特征。当你保护自己免受恐怖分子攻击时，什么都可以。当抵抗占领者时，什么事都会发生吗？
法律解答
不能为达目的不择手段。即使假设哈马斯有合法的理由对以色列使用暴力，哈马斯蓄意杀害平民和劫持人质的行为仍是战争罪，甚至可能是危害人类罪。在之前对加沙的军事行动中，以色列国防军一直声称，与哈马斯不同，他们并没有故意或滥杀平民。现在很难找到这样的官方声明。勇敢的民间社会参与者恳求“国际法不是胡说八道”。内塔尼亚胡总理却宣布“我们在未来几天对敌人的所作所为将影响几代人”，这一声明明显没有区分哈马斯和巴勒斯坦平民。据报道，以色列国防部长约阿夫·加兰特告诉部队，他已经“解除了所有限制”。在这些声明的背景下，对加沙居民住宅发动的袭击破坏性极强，引发了人们对这些袭击正在不分皂白地伤害平民的担忧，无国界医生组织加沙特派团、特别报告员和联合国独立专家团队以及CIVIC也提出了这一指控。
对加沙的围困是否等同于“故意以饥饿平民为战争手段”？这种行为至少在国际武装冲突中是被禁止的，甚至是一种战争罪（《国际刑事法院规约》第 8(2)(b) xxv 条）？还是以色列政府只是无情地无视 200 多万平民的基本需求？国际法重视故意伤害平民和无情伤害平民之间的区别，从而鼓励那些精心操纵军事行动预期目的的言论。然而，这一次，以色列国防部长直言不讳地宣布“全面围困加沙……没有电、没有食物、没有水、没有煤气”，并把巴勒斯坦人称为“野蛮的人”。据报道，以色列还警告埃及不要让物资越过边境。在内塔尼亚胡总理告诉加沙平民“撤出”后，以色列国防军多次轰炸拉法口岸，这是唯一的出路。以色列能源部长以色列·卡茨在社 加拿大 WhatsApp 号码 交媒体上写道，在“被绑架者”获释之前，“不会打开任何电开关，不会打开任何消防栓，也不会让任何油罐车进入”，这是迄今为止最明确地承认了以色列意图让平民挨饿以迫使哈马斯屈服的意图。正如一位研究禁止饿死平民的顶级专家所说：“通过有目的地剥夺平民的食物供应，可以实现与哈马斯的斗争（着重强调）。”
劫持人质、故意和不分皂白地攻击平民以及以饥饿作为战争手段，不会因为“对方先做”或实施了更加野蛮的行为而合法。禁止对平民进行报复，这一规则现已被广泛接受为习惯法（第 51(6) 条）。哈马斯威胁要杀死以色列人质，以报复针对加沙平民的袭击。当被问及他们是否会按照采取预防措施的习惯义务（第 57(2)c 条）在袭击人口稠密地区之前警告平民时，以色列国防军发言人回答说：“当他们进来向我们的救护车投掷手榴弹时，他们并没有敲屋顶。这就是战争。”然而，国际法从未表明，在战争中，其要求取决于互惠。相反，该议定书警告称，违反该法“不得免除冲突各方对平民负有的法律义务……，包括采取……预防措施的义务”（第 51(8) 条）。简而言之，国际法禁止甚至将哈马斯和以色列国防军过去几天的许多行动定为犯罪。无论是他们所谓的目标还是对方的行为都无法改变这一点。
道德答案
法律是看待这场冲突的正确框架吗？我们不应该采取道德立场吗？历史上演变而来的战争法禁止一些在道德上合理的行为，但肯定无法禁止许多不合理的行为。从道德角度来看，使用武力是否有正当理由，如自卫或抵抗外国占领，对暴力的可允许性至关重要。除非是为了促进正义事业，否则可以说战争中的所有暴力在道德上都是错误的。但这并不意味着为促进正义事业而实施的所有暴力都是允许的。有些行为无论其目的是什么，在道德上都是被禁止的，因为它们属于本质上错误的行为——无法通过良好的后果来弥补。例如，故意杀害或饿死无辜旁观者是绝对错误的。即使这是实现正义事业所必需的，它仍然是被禁止的。当从道德角度谈论这场冲突时，一个常见的说法是“他们应该做些什么来保护自己免受恐怖主义/占领？”答案是“不是这个”。