昨天，我们上了一堂关于网络执法的非常有趣的课。想象一下，你发现自己的权利在某种程度上受到了侵犯，而且你几乎肯定自己是正确的。传统上，你有三个选择：什么也不做、联系违法者进行谈判或提起诉讼。如果你很幸运、很有名和/或很有权力，你也许还可以联系媒体。如今，还有另一种选择，即通过社交媒体释放互联网的愤怒。
到现在为止，您可能已经听说过 Monica Gaudio 和 Judith Griggs 的故事，但如果还没有，请坐稳。2005 年，Monica Gaudio 为一个中世纪历史烹饪网站撰写了一篇题为“两个馅饼的故事”的文章。Judith Griggs 经营着一家新英格兰烹饪杂志，并附带一个网站，名为Cooks Source。巧合的是，Gaudio 女士的一位朋友发现她的文章发表在 Cooks Source 上，便联系她祝贺她的文章发表。Monica 很困惑，因为她没有授权在任何地方发表她的文章，因此她搜索后发现 Cooks Source 确实使用了她的旧帖子。她给该杂志发送电子邮件，要求其在 Facebook 页面上道歉并向哥伦比亚新闻学院捐款 130 美元。她收到了 Judith Griggs 的以下回复：
“是的，莫妮卡，我从事这项工作已有 30 年，曾担任《The Voice》、《Housitonic Home》和《Connecticut Woman Magazine》的编辑。我确实了解版权法。这确实是“我的错”，而且，由于杂志的编辑工作需要很长时间，眼睛和大脑疲惫不堪，有些事情会忘记做这些事情。
但老实说，莫妮卡，网络被视为“公共领域”，你应该庆幸我们没有“窃取”你的整篇文章，然后把别人的名字放在上面！这种情况经常发生，显然比你知道的要多，尤其是在大学校园和工作场所。如果你觉得被冒犯了，感到不高兴，我很抱歉，但作为一名专业人士，你应该知道，我们使用的你写的文章非常需要编辑，现在比原来好多了。现在它将很好地融入你的作品集。出于这个原因，我对你的金钱收益要求有点难以接受，尽管这是对如此优秀（而且非常富有！）的机构的要求。我们花了一些时间重写，你应该补偿我！我从不向年轻作家收取建议费或重写写得不好的作品，而且有很多人为我写作......总是免费的！”
莫妮卡理所当然地感到愤怒，并将这个故事发布到她的LiveJournal页面上。格里格斯的回应语气可能正是其引人入胜之处。我读到它时的感受可能和许多其他人的感受一样；这里显然存在不公正的行为，不仅如此，犯错的人并没有真正道歉，相反，以傲慢的态度散布谎言，从而延续了不公正。Cooks Source 不应该被允许逃脱惩罚！不用说，这个故事在 Twitter 上以 #crookssource 为标签迅速传播（感谢loveandgarbage链接 LJ 的故事），然后是Facebook、博客，最后是主流媒体。Cook Source Facebook 页面是我最近看到的最有趣的大规模愤怒例子之一。
首先，本案的法律依据是什么？显然，格里格斯女士对法律 俄罗斯手机数据 的评估在每一点上都是错误的。根据《伯尔尼公约》，所有原创作品在创作后都拥有版权，将某些内容发布到网上并不意味着将其置于“公共领域”，而她对原作的编辑和“改进”并不能改变侵权的事实。如果 Gaudio 女士愿意，她本可以使用美国作家可用的大量版权侵权工具，包括 DMCA 通知和删除。但是，当你有一群网络暴徒支持你时，为什么还要费心聘请昂贵的律师呢？暴徒公布了 Cooks Source 的电子邮件，甚至他们的电话号码，以确保他们能听到他们的抱怨。然后，FB 页面成为娱乐、诚实的智慧、无意识的辱骂和普遍的欢笑的来源。此外，Monica Gaudio 无意中将互联网的匿名众包力量释放到一个特定的主题上。很快，这群暴徒就找到了其他几篇抄袭文章、一份 Cooks Source广告商名单、一份该杂志发行地名单……你懂的。暴徒们不愿让大家知道他们的不满。他们要毁掉这本杂志，让它从地球上消失。
这就是我开始担心的地方。我鄙视那些无脑愤怒的暴徒，即使我同意他们的不满。针对 Judith Griggs 的辱骂和仇恨程度与罪行不成比例；我同意 Phil Bradley 的观点，即目睹的一些行为类似于欺凌。请注意，暴徒中的许多人都是每天快乐地使用文件共享的人。我猜想，一个博主的版权比那些不露面的公司版权具有更浪漫的内涵。
就我个人而言，我希望我们能看到这场混乱得到友好解决。如果我要给格里格斯女士提建议，我会说她必须彻底道歉，支付 130 美元，并希望不会发生其他事情。
顺便说一句，我提出了一种衡量 Twitter 病毒式传播的新方法。一旦Neil Gaiman发布了某条推文，我们就可以正式宣布该故事已病毒式传播。同意吗？Gaiman 也可以成为病毒式传播的衡量标准：“这个故事很火爆，至少有 3 个 Gaiman”。