索尼最近在知识产权方面频频登上新闻头条。首先，他们因与电子巨头 LG 就 PS3 的专利纠纷在欧洲收到了严厉的禁令（Gamer/Law的 Jas Purewal和Florian Mueller一直在关注此事）。然后，索尼与激进分子和提供PS3越狱说明的网站展开了 DMCA 法律战。
对于那些不熟悉这场争议背景的人来说，去年，一位名叫乔治·霍兹的黑客发布了一组可用于解锁最新 PS3 的密钥（在撰写本文时，这些密钥已被删除）。这允许用户在控制台上安装不同的操作系统（最终只是一台计算机），并允许用户上传其他应用程序，也许最重要的是，它可能允许用户修改硬件，以便他们可以玩盗版游戏。索尼不喜欢这种做法，并根据 DMCA 中的反规避条款对霍兹采取行动。在一项非常有趣的裁决中（我想说这是史无前例的，但恐怕我可能错了），美国加利福尼亚州北区联 罗马尼亚手机数据 邦地方法官向霍兹的网络托管公司发出传票，要求获取所有从该网站下载密钥的人的 IP 地址。不用说，互联网并没有掉以轻心，并开始到处发布上述密钥。正如人们在这些页面上经常提到的那样，互联网将审查制度解读为损害，并绕开它。
也许最有趣的事件发生了，当时索尼的一个 Twitter 账户意外地转发了该密钥，并在一次巨大的企业“doh”案件中立即将其删除，但此前该密钥已被很多人复制。
因此，现在我们正陷入一场永无止境的网络猫捉老鼠游戏，因为索尼已经为 PS3 发布了新的固件更新，旨在消除这个和其他漏洞。
但是越狱的合法性如何呢？在这里，我将与改装和其他专门设计用来消除技术保护措施以促进侵权的特定漏洞进行区分，我相信无论您对 DRM 和 TPM 的看法如何，法律都是明确的（参见《世界知识产权组织版权条约》第 11 条）。然而，越狱的主要目的是允许用户将未经批准或非官方的软件上传到硬件设备。严格来说，这并不构成规避技术保护措施，这种保护旨在让制造商严格控制进入设备的任何软件和固件。所以问题是用户是否有权取消此类限制。美国国会图书馆认为他们有权利，因此在他们最近对 DMCA 例外制度的更新中，他们将 iPhone 越狱列为DMCA 反规避条款的例外。
在美国以外，这个问题仍处于法律悬而未决的状态，但我真的认为，如果越狱的目的是为了安装新操作系统，或者安装未经制造商批准的应用程序，那么越狱设备是有充分法律依据的。如果用户想修改软件，只需取消保修并放手，但不要因为他们想在自己的财产上发挥创意而追究他们的责任。
所有这些话让我很想玩一局游戏，但我的大多数游戏还在装箱，正在通过哥斯达黎加海关。我想 Solitaire 就够了。