20 世纪 90 年代有点奇怪。法国赢得了世界杯。90210。“正在建设中”动画 gif。Marky Mark。Rachel。我们保持理智，勉强活了下来。
同样奇怪的是版权专家痴迷于确定超链接、缓存和框架的合法性；不管你信不信，曾经有过一场关于发布页面链接是否侵犯版权的法律辩论，这引发了一种令人讨厌的趋势，一些无知的人向你发送电子邮件，询问是否可以在他们的页面上放置你作品的链接：“我真的很喜欢你的文章，我可以在我的个人页面上链接到它吗？”
值得庆幸的是，当缓存等多种形式的临时复制成为版权执法的例外时，大多数这些问题都得到了解决。
几年后，我们开始看到这样的论点再次出现：你不能总是在内容上放置超链接，这是通过一系列案件得出的结论，这些案件中的内容所有者试图使用版权来捍卫他们的商业模式，其中许多案件一直上诉到欧洲联盟法院（见Svensson）。在大多数情况下，欧洲法院一直在以理性的方式裁决案件，而最新的结果又是理智的又一次胜利。
公共关系顾问协会有限公司诉报纸许可机构有限公司及其他方( C‑360/13 ) 一案是内容聚合商与报纸许可机构在英国法庭上长期斗争的最新一例。提交该案的机构是英国最高法院，审理了版权许可机构 (CLA) 诉 Meltwater [2013] UKSC 18一案，该案一直在探讨通过索引和缓存在互联网上进行临时复制的性质。Meltwater News 是一种监控报纸网站的服务，它通过使用自主代理（也称为爬虫或蜘蛛）生成这些网站上存在的所有单词的索引。这些数据随后被出售给公共关系顾问协会 (PRCA) 的成员，从而允许公关专业人 挪威手机数据 士使用高级工具搜索新闻中的特定名称和单词。CLA 起诉 Meltwater 和 PRCA 侵犯版权，因为它已经为媒体监控组织制定了许可计划。被告声称他们的行为是合法的，因为任何复制都是暂时的。劳工协会赢得了一审和上诉，案件一路上诉到最高法院。
最高法院必须处理的主要问题是 Meltwater 所做的任何复制是否是临时的，而在此过程中，它引发了一场关于临时复制例外范围的有趣讨论。CLA 辩称，临时复制例外仅适用于能够传播作品的行为。最高法院根本不接受这一论点。Sumption 法官评论道：
首先，从该指令的序言，特别是第 33 条序言中可以清楚地看出，该指令的意图是，例外应“包括允许浏览的行为以及缓存行为”。浏览不是传输过程的一部分。它是最终用户使用互联网浏览器查看网页的行为。它本质上是一项最终用户功能。
最高法院随后辩称，一旦理解了临时复制例外的目的是为了让用户能够在互联网上查看版权材料，那么所有其他条件都必须考虑到这一点。萨姆普森法官明确表示，一个人“仅仅以实物形式查看或阅读侵权文章”从来都不是侵犯版权的行为。最高法院对合法使用的定义比一审和上诉阶段的要宽泛得多。最高法院认为，一旦人们接受为浏览目的而制作的临时副本是由最终用户制作的，那么就可以接受 Meltwater 的行为可能因临时副本而免于处罚的想法。然而，最高法院并未就此案作出判决，而是将互联网通信的短暂性问题提交给了欧洲法院。
欧盟法院对上述问题的解释是：“第2001/29号指令第5条是否必须解释为：最终用户在浏览网站过程中制作的屏幕副本和缓存副本必须满足以下条件：这些副本必须是临时的、本质上是瞬时或偶然的，并且必须构成技术过程不可分割的组成部分；如果是，这些副本是否可以在未经版权持有人授权的情况下制作。