哥斯达黎加与许多其他国家一样，对出租车服务实行严格监管；这意味着政府只发放有限数量的出租车证书和牌照，并要求使用计价器。这些要求旨在确保对消费者提供一定程度的保护，并试图限制流通中的出租车数量，以确保不会出现过剩，而那些持有执照的人可以谋生。与许多其他司法管辖区的情况一样，对于那些愿意运送乘客的人来说，执照从来都不够，因此一种新型的服务提供商走上街头：不打表和没有执照的司机愿意以比官方服务便宜得多的价格将人们送到目的地。毫不奇怪，政府试图阻止这些海盗出租车（黑车），但随着他们的数量不断增加，他们的势力也越来越大。在海盗们的强烈抗议导致已经拥挤不堪的大都市街道交通中断后，政府让步并向其中一些人颁发了执照并给予保护，创造了一种新的合法形象，即半监管的服务提供商porteador 。不用说，这还不够，有执照的出租车和盗车贼之间的冲突仍在持续。
我第一次听说Uber时就想起了哥斯达黎加的出租车传奇。这款备受争议的应用程序允许人们直接与司机联系，从而省去了出租车监管和中间人。Uber 背后的理念是，技术允许运输提供商（请注意，不是出租车司机）与客户之间进行更直接的沟通。现代电信手段绕过了监管人员运输的麻烦。Uber 很酷很炫，粗略浏览他们的网站就会看到年轻漂亮的人上下车，没有什么比丑陋的出租车更 20 世纪的了。然而，为什么整个事情总是让我想起哥斯达黎加的黑市出租车？
这个问题的答案很可能在于 Uber 和所谓的共享经济中的其他服务实际上意味着什么。我们看到越来越多的（所谓的）点对点服务，这些服务应该将用户直接与可能想要提供服务的其他公众联系起来。因此，Airbnb会将你与有 尼日利亚手机数据 空余卧室并愿意以比住酒店更便宜的价格为你提供住宿的人联系起来。Lyft会将你与前往同一地点的司机联系起来。EatWith和MealSharing可以将你与愿意为你做饭的人联系起来。我们已经有了可以执行所有这些功能的服务，即出租车、公共汽车、火车、酒店和餐馆。这项技术的颠覆性元素是，它使我们能够与像我们一样拥有闲置资源并愿意与我们分享的人联系起来（因此有了共享经济一词）。但是，当你去掉浮华和令人兴奋的技术优势时，你所拥有的只是类似于黑出租车的东西。这些人本质上不想因任何原因受到监管，并且会削弱和扰乱受监管的服务。
我们有充分的理由对酒店、餐馆和交通进行监管，因此每个人心中真正的问题是，共享经济是否具有某种内在差异，使其免受监管，甚至排除了进行这种控制的必要性。如果我们绕过监管，那么就有可能允许剥削和侵蚀我们在过去几个世纪中努力获得的社会正义成就。如果 Uber 司机没有执照和监管，那么越来越多的证据表明他们可能会受到剥削。如果你可以出售晚餐而不必向任何卫生当局汇报，那么为什么还要费心进行昂贵的控制呢？最终，许多此类服务试图通过绕过监管来提供更便宜的服务，只有时间才能证明这些做法是否成功。
但目前我对 P2P 经济的真正看法是，它高度集中，而且许多现有服务并没有真正发挥该技术的分散潜力。换句话说，共享经济更像 Napster，而不是 P2P。Uber 是一种集中式服务，它接受一些司机，并从每笔交易中抽取一定比例。Airbnb 也是如此，它从每笔预订中抽取高达 12% 的佣金。这是完全可以接受的，因为这些网站充当双方的经纪人，但这不是通常意义上的“共享”，而是出售服务以换取报酬，这是一种简单的商业交易。同样，这些网站作为经纪人存在的事实意味着几乎没有点对点通信，因为没有中介，这些服务就不存在。
真正的去中心化模式将用户和提供商连接在一起，无需中介，可能通过节点和连接器，这与真正去中心化的服务运作方式非常相似。Couchsurfing更接近理想的共享经济，人们免费提供空间，而BeWelcome是真正的 Airbnb 替代品，它是点对点的、开放的，没有节点，使用开源软件。我发现所有这些服务都比头条新闻有趣得多，因为它们的颠覆不是自由主义者绕过监管的诡计，而是去中心化和开放的真正标志。