但这种沉默将对国际法律秩序产生影响。如上所述，无论是联合国安理会还是其他任何国际组织或强国都没有明确谴责“橄榄枝行动”的本质：公然违反国际法的基本原则。公平地说，这更令人遗憾，因为受害者是库尔德人，在过去几十年中，他们在该地区的武装冲突中经常被留在雨中。
作为法律政策，我们必须承认，自卫法应该应对新的威胁，并兼顾各国及其人民的合法安全利益。从技术角度来看，对《联合国宪章》第 51 条的解释是可能的，因为该条款的措辞是开放的。可以说，从受害者的角度来看，重要的是袭击的严重性，而不是袭击者。因此，修改传统的归因标准（这些标准是为国家责任而制定的）以识别武装袭击，在法律上似乎是可能的，也是适当的。这也是国家实践似乎采取的路线。然而，消除与袭击发起国（在我们的情况下是叙利亚）的任何联系可能会走得太远。首先，这样的法律结构 丹麦 WhatsApp 号码 难很好地解释侵犯“无辜国家”领土主权的行为。（我在这里并不是说叙利亚是一个无辜国家）。
第二，也是最重要的一点，正如土耳其信函中所说，打开《联合国宪章》第 51 条的大门，将“恐怖主义威胁”拒之门外，极有可能导致暴力升级和滥用自卫权。不结盟国家在 2016 年（鉴于伊拉克和叙利亚的反伊斯兰国行动）就强调了这一点，它们“反对以打击恐怖主义为借口采取违反《联合国宪章》和国际法的行动和措施，特别是武装部队使用或威胁使用武力（……）”（《不结盟运动第 17届国家元首和政府首脑会议最后文件》，2016 年 9 月 17-18 日，第 258.34 段）。
土耳其对阿夫林的进攻是滥用固有自卫权的一个例子。不抗议这一虚假的法律主张，未来可能会让那些现在不谴责违反国际法、宁愿闭嘴的国家自食恶果。这种沉默也会促使它们在某个时候成为非法跨境暴力的受害者。