导致上诉机构瘫痪的最新发展表明，即使是国家（通过其代表）也可能不喜欢并停止使用不再满足其需求的争端解决系统，无论仲裁员（在本例中为上诉机构成员）拥有什么“属性”。Grant 和 Kieff 可能还会考虑将国际法院法官参与投资仲裁考虑在内，至少在 2018 年决定终止这种做法之前。同一个人在国际法院法官席上和在作出投资条约裁决时会被认为拥有不同的属性吗？
语言问题使我们能够解决一个重要问题，这个问题在我们有机会介绍研究的会议和研讨会上经常被提出。正如我们承认的那样，我们项目的局限性在于其地理范围非常广泛：鉴于我们的参与者所处的地区背景范围广泛，以及全球受访者参与程度参差不齐，我们的结果仍然以欧盟为中心，不够细致，无法“放大”特定的国家现实。格兰特和基夫假设的代理效应可能存在于世界某些地区，但不存在于其他地区，这取决于许多因素（例如，特定群体受访者最熟悉的当地司法机构的个人“属性”）。因此，对该主题的进一步实证研究不仅应旨在复制我们的实验并将重点扩展到其他假设，还应集中于更狭窄的社区、选区和地区。
给我看看水！
在实验方法和国际法方面，Dunoff 和 Pollack提出了宝贵的警告，提醒我们不要将内部效度（在研究范围内分离自变量对因变量的因果影响的能力）与外部效度（在实验范围之外将实验结果推广到更复杂的现实情况的能力）混为一谈。如果实验中展示的因果关系在现实生活中没有对应关系，那么内部效度就没有多大的实际用处。在这一点上，Grant 和 Kieff 似乎不同意。事实上，他们认为应该邀请调查受访者将案例研究视为规定性的，即排除参与者“对主题的外在理解”。同时，我们的受访者承认，即使在严肃的陪审团审判背景下（更不用说大规模实验研究），这实际上也是不可能的。因此，Grant 和 Kieff 认为“外部信息或偏见可能会扭曲”结果。在他们看来，这对仲裁庭来说是个问题，尽管我们从未规定法院成员/法官除了拥有终身任职和隶属于某个（有时是虚构的）法院之外还具有其他特殊属性。
在投资政策偏好的背景下，我们发现“偏见”这个标签并不恰当。格兰特和基夫 巴哈马 WhatsApp 号码 称之为“外部信息”和“偏见”的因素在政治领域（与陪审团审判不同）是选民的政治世界观。这套丰富的偏好和意见在现实政治话语中发挥着关键作用，并推动着投票箱的转盘。当涉及到 ISDS 时，“外部信息”将有助于塑造公众的反应，当不利的裁决对特定社区产生现实影响时，以及当失败的被告国的纳税人需要为此买单时。那么，如果我们要确保内部和外部有效性不会相互脱节，我们就应该认真对待这些偏好。
安德里亚·比安奇 (Andrea Bianchi)在其鼓舞人心的著作《国际法理论》中呼应了斯坦利·费什的观点，提醒我们“我们永远处于某种境地”。在书的开头，比安奇引用了一则古老的寓言，讲的是池塘里两条鱼在游泳。一条鱼告诉另一条鱼，显然，它们一生都沉浸在水中，却从未意识到这一点。“水？”另一条鱼问道。“那是什么？给我看看水！”
我们认为，如果 Grant 和 Kieff 测试了他们关于法院的“代理效应”和个人决策者的“属性”的假设，他们的结果将有助于我们了解公众对 ISDS 的看法形成的“水”。可以肯定的是，任何此类实证研究的结果都不能不加批判地转化为政策建议。我们的研究并非旨在回答这个棘手的问题，即公众意见在当前 ISDS 改革过程中应该具有什么相关性。这个问题的答案将落在很宽的范围内。一方面，我们发现公众意见应该没有任何分量（也许水太浑浊了，鱼不知道自己要去哪里？）。另一方面，我们发现了相反的立场：无论公众喜欢什么，都应该转化为国际投资政策，更不用说技术专长了（更不用说 ISDS 专家在其整个职业生涯中一直沉浸在多么清澈、甜美和新鲜的水里）。我们发现这两种极端观点都难以辩护。我们的研究并非旨在为这个问题提供明确的解决方案，而只是旨在强调，由于公众舆论与国际裁决的合法性并非无关，因此应该认真对待民间社会的看法。鉴于正在进行的 ISDS 改革正在探索某些发展方向（如终身制与非终身制二分法），在设计我们的实验时，将它们考虑在内至关重要。我们的实验只是揭示公众如何回应改革意见的第一步，也是第一步。我们希望 Grant 和 Kieff 以及其他 EJIL 读者能够迈出下一步。